IT happens
Джеймс Баллард. Высотка
Говорят, дай мы волю подлинным своим желаньям, вцепимся друг другу в глотки, и кровожадности нашей не найдется равной в истории.
Я не помню как обратила внимание на эту книгу. Из-за экранизации или еще по какой причине, но в тот момент я не могла найти ее в электронном виде и это, конечно, резко повысило ставки в нашей игре. Спустя пару месяцев книга была доступна и я наконец-то взялась за чтение.
Завязка очень неплохая. Огромное здание в 40 этажей призванное удовлетворить почти все потребности жителей и свести к нулю необходимость выходить в мир. Разве что на работу. Приличные люди, милые соседи, парк скульптур на крыше и бассейн на десятом этаже. Мечта. Что может пойти не так? Да все что угодно. Ломается лифт, засоряется мусоропровод, неполадки с электричеством. И кажется, что такое случается только с теми кто живет на нижних этажах, там где квартиры подешевле? На верхних-то все в порядке. И это очень несправедливо...
Вот это становится началом конца. И тут я хочу сказать, что дальнейшие события воспринимала с некоторым недоумением. Половину вопросов можно было решить вызвав полицию. Но никто из жителей ее не вызывает, даже когда начались грабежи и убийства. Более того они всячески противостояли вмешательству извне. И именно это автор на мой взгляд не смог объяснить. У главных героев была своя мотивация на этот счет. Но остальные-то? Там жило как минимум две тысячи человек и никто не вызвал копов? Пф. Никто не уехал к родным, и опять же, когда они стали деградировать до стадии животных - родным не пришло в голову их навестить? позвонить в полицию. Как минимум тысяча человек пропала. Никто не побеспокоился, что в высотке не горит свет несколько недель? Хотя вспоминая слова Артура Мейчена - Разумеется, не полиция сделала это открытие: если вы засиживаетесь за полночь с горящим светом в окне, констебль забьет тревогу, а если вам случается лежать мертвым на чьем-нибудь участке, уверяю, вас оставят в покое. Можно не удивляться таким вот проебам в сюжете.
Трех персонажей можно назвать главными. И от их лиц ведется повествование, периодически меняясь. Все трое героев невнятные и ведут себя крайне странно. Например, Уайлдер, имея семью совершенно не беспокоится об их безопасности. В один момент он берет сына с собой и идет проверять есть ли у него до сих пор доступ к бассейну на десятом этаже и смотровой площадке на крыше. Зачем было брать для этого ребенка, если уже понятно что люди вокруг склонны к агрессии? У него есть вроде бы мотивация - он хочет снять документальный фильм про жизнь в высотке. Идея замечательная, потому что материал очень благодатный. Но почему же он подвергает риску свою семью? Я не видела большой проблемы вывезти их хотя бы в мотель. Жители ездили на работу - значит не было препятствий к выходу. И дело не в том, что я так сильно беспокоилась за его семью. дело в том, что из-за таких деталей не веришь персонажу. Он стал каким-то картонным и ненастоящим. Даже если предположить, что он был так сильно одержим идеей снять фильм и забыл о семье, а в итоге поехал крышей и стал одержим идеей-фикс. Но его жена потеряла рассудок (это мой вывод) по невнятным причинам. Из-за того что кондиционер плохо работал?
И еще автор не смог в психологию конфликта. Потому что замкнутое пространство высотки не было _абсолютно_ замкнутым, как например в "Под куполом" Кинга. У жителей была возможность уехать. Если проводить параллели, то нужно обращаться к "Самому необходимому" того же Кинга. Там тоже произошел апокалипсис в небольшом городке. Но там в отличии от "Высотки" была подоплека. Взаимная неприязнь между соседками, зависть подруг, ревность. Практически для каждого случая Кинг выписал историю. И от этого становилось жутко. А в "Высотке" все слишком просто - меня бесит что у верхних этажей места парковки ближе, утоплю-ка я собаку рандомной жительницы верхних этажей. А мы вам за это собачьих каках накидаем в вентиляцию. Все жители обезличены, кроме пожалуй десяти героев.
Но я могу предположить, что поняла роман слишком буквально и что все происходящее вокруг лишь фон, который автор специально сгустил, чтобы показать три типа личности. Лейнга, Уалдера и Рояла. А более глубокое знакомство подсказало, что это даже фрейдистский подтекст. Сравнение всех троих с идом, эго и суперэго. Но я не сильна в этих вещах, конечно, пропустила мимо ушей. Для меня это была стремительная деградация трех разных людей, принадлежавших трем разным мирам. В итоге, конечно, каждый получил то, что хотел. Но я думаю, что если бы добавилось больше персонажей и конфликты были бы раскрыты глубже, книга воспринималась совершенно иначе. А так больше похоже на все побежали и я побежал. Навстречу первобытным инстинктам.
2016 book challenge книга с событиями в герметичных условиях
Говорят, дай мы волю подлинным своим желаньям, вцепимся друг другу в глотки, и кровожадности нашей не найдется равной в истории.
Я не помню как обратила внимание на эту книгу. Из-за экранизации или еще по какой причине, но в тот момент я не могла найти ее в электронном виде и это, конечно, резко повысило ставки в нашей игре. Спустя пару месяцев книга была доступна и я наконец-то взялась за чтение.
Завязка очень неплохая. Огромное здание в 40 этажей призванное удовлетворить почти все потребности жителей и свести к нулю необходимость выходить в мир. Разве что на работу. Приличные люди, милые соседи, парк скульптур на крыше и бассейн на десятом этаже. Мечта. Что может пойти не так? Да все что угодно. Ломается лифт, засоряется мусоропровод, неполадки с электричеством. И кажется, что такое случается только с теми кто живет на нижних этажах, там где квартиры подешевле? На верхних-то все в порядке. И это очень несправедливо...
Вот это становится началом конца. И тут я хочу сказать, что дальнейшие события воспринимала с некоторым недоумением. Половину вопросов можно было решить вызвав полицию. Но никто из жителей ее не вызывает, даже когда начались грабежи и убийства. Более того они всячески противостояли вмешательству извне. И именно это автор на мой взгляд не смог объяснить. У главных героев была своя мотивация на этот счет. Но остальные-то? Там жило как минимум две тысячи человек и никто не вызвал копов? Пф. Никто не уехал к родным, и опять же, когда они стали деградировать до стадии животных - родным не пришло в голову их навестить? позвонить в полицию. Как минимум тысяча человек пропала. Никто не побеспокоился, что в высотке не горит свет несколько недель? Хотя вспоминая слова Артура Мейчена - Разумеется, не полиция сделала это открытие: если вы засиживаетесь за полночь с горящим светом в окне, констебль забьет тревогу, а если вам случается лежать мертвым на чьем-нибудь участке, уверяю, вас оставят в покое. Можно не удивляться таким вот проебам в сюжете.
Трех персонажей можно назвать главными. И от их лиц ведется повествование, периодически меняясь. Все трое героев невнятные и ведут себя крайне странно. Например, Уайлдер, имея семью совершенно не беспокоится об их безопасности. В один момент он берет сына с собой и идет проверять есть ли у него до сих пор доступ к бассейну на десятом этаже и смотровой площадке на крыше. Зачем было брать для этого ребенка, если уже понятно что люди вокруг склонны к агрессии? У него есть вроде бы мотивация - он хочет снять документальный фильм про жизнь в высотке. Идея замечательная, потому что материал очень благодатный. Но почему же он подвергает риску свою семью? Я не видела большой проблемы вывезти их хотя бы в мотель. Жители ездили на работу - значит не было препятствий к выходу. И дело не в том, что я так сильно беспокоилась за его семью. дело в том, что из-за таких деталей не веришь персонажу. Он стал каким-то картонным и ненастоящим. Даже если предположить, что он был так сильно одержим идеей снять фильм и забыл о семье, а в итоге поехал крышей и стал одержим идеей-фикс. Но его жена потеряла рассудок (это мой вывод) по невнятным причинам. Из-за того что кондиционер плохо работал?
И еще автор не смог в психологию конфликта. Потому что замкнутое пространство высотки не было _абсолютно_ замкнутым, как например в "Под куполом" Кинга. У жителей была возможность уехать. Если проводить параллели, то нужно обращаться к "Самому необходимому" того же Кинга. Там тоже произошел апокалипсис в небольшом городке. Но там в отличии от "Высотки" была подоплека. Взаимная неприязнь между соседками, зависть подруг, ревность. Практически для каждого случая Кинг выписал историю. И от этого становилось жутко. А в "Высотке" все слишком просто - меня бесит что у верхних этажей места парковки ближе, утоплю-ка я собаку рандомной жительницы верхних этажей. А мы вам за это собачьих каках накидаем в вентиляцию. Все жители обезличены, кроме пожалуй десяти героев.
Но я могу предположить, что поняла роман слишком буквально и что все происходящее вокруг лишь фон, который автор специально сгустил, чтобы показать три типа личности. Лейнга, Уалдера и Рояла. А более глубокое знакомство подсказало, что это даже фрейдистский подтекст. Сравнение всех троих с идом, эго и суперэго. Но я не сильна в этих вещах, конечно, пропустила мимо ушей. Для меня это была стремительная деградация трех разных людей, принадлежавших трем разным мирам. В итоге, конечно, каждый получил то, что хотел. Но я думаю, что если бы добавилось больше персонажей и конфликты были бы раскрыты глубже, книга воспринималась совершенно иначе. А так больше похоже на все побежали и я побежал. Навстречу первобытным инстинктам.
2016 book challenge книга с событиями в герметичных условиях
-
-
21.09.2016 в 22:00Это смешно
Все жители обезличены, кроме пожалуй десяти героев.
Их слишком много на 2000 историй автора просто не хватило, чувствуется
-
-
21.09.2016 в 22:07само собой я не требую 2000 историй) но думаю 10 конфликтов вполне хватило бы, просто мне не хватило личного оттенка в "падении" высотки, наверное поэтому и не прочувствовала. некому сопереживать было. ну сошли с ума, ну и ладно. как-то так)
-
-
21.09.2016 в 23:07